6月4日上午，大冶市风华路社区居委会内，国徽高悬，桌椅齐整。一场聚焦“半永久发际线能否长出真头发”的美容服务合同纠纷案在这里公开审理。大冶法院东岳路“女子法庭”将审判庭搬进社区，30余名社区干部、群众代表全程旁听，“零距离”见证司法程序与消费争议的正面交锋。9时整，随着一声清脆而响亮的法槌声，庭审拉开了序幕。

法庭调查环节，原告刘某当庭亮出关键证据：一张写有“承诺两个月长头发”的服务协议。她情绪激动：“他们从头到尾都在说‘激活毛囊’‘生发效果’，根本没提这是纹绣！9880元买的是头发再生，不是画几根假线条！”转账记录显示，她于2023年11月支付这笔费用，项目名为“半永久发际线”。

被告某美容店店长江某反驳：“协议落款明白写着‘半永久发际线’，这是纹绣技术，不具备医疗生发功能。”她强调：“刘某是5年老顾客，护理时亲口夸‘线条一根都没掉’！这‘长头发’承诺是她丈夫来店维权时临时补加的。江某同时出示聊天记录，证明刘某术后曾多次到店护理，对效果“表示满意”。

法庭辩论环节，原告紧盯被告宣传漏洞，被告则质疑原告逻辑，双方争执不休。经双方举证质证，争议焦点逐渐浮出水面，法官当庭归纳三大核心争议：一是项目性质：纹绣发际线是否被包装为生发项目？“半永久发际线”是否存在定义认知偏差？二是承诺真伪：“两个月长头发”是签约时约定，还是事后迫于压力补写？三是责任认定：老顾客自称不知服务内容是否合理？经营者是否构成消费欺诈或诱导消费者？

虽被告当庭表示“念及旧情愿补偿”，但原告坚持拒绝调解。10时许，法槌再次敲响，法官宣布休庭，案件将择期宣判。

“看来，做美容美发不能信口头承诺，要先签订合同，白纸黑字才作数！”一名社区群众感叹。风华路社区干部也纷纷表示，此类巡回审判用“身边案”警示消费陷阱，给群众上了堂“醒脑课”，今后社区调解消费纠纷更能抓住要害。

“巡回法庭下沉社区，不仅便利群众诉讼，更让司法程序可视可感，让基层干部同步提升解纷能力。”“女子法庭”庭长许馨文表示，美容服务概念不明引发的权责争议并非个例，此案的判决将为规范服务边界提供实践参考。