委托同窗好友养殖价值百万的“抵债猪”，不料一场非洲猪瘟让双方对薄公堂。近日，大冶法院适用不可抗力规则和公平公正原则，妥善审理首例因非洲猪瘟引起的买卖合同纠纷案，判决被告减少10%的赔偿，利息全免。

原告王某与被告李某系同学关系。第三人柯某因差欠原告余款135万元及利息，双方遂于2020年12月签订《补充协议书》，明确到期以现金付清或以仔猪抵账。同日，原告与被告签订《委托养猪协议》，约定如以仔猪抵债，则由李某负责养殖，并于2021年8、12月分两次支付原告135万元。上述协议签订后，因柯某养殖场没有仔猪，李某遂从其养殖场领取价值约124万元的种母猪，双方还约定李某应于当年12月31日前付款给王某。2021年6月至7月，李某所养殖的种母猪突然爆发非洲猪瘟导致大部分死亡，遭受严重亏损。期限届满，王某向李某催讨欠款，李某将小车抵款13万元后，其余本息至今未付。

王某一纸诉讼将李某夫妻两人告上法庭，以李某养殖仔猪系家庭共同生产经营行为，李某所负债务系夫妻共同债务为由，请求依法判令两被告支付欠款111万元及利息。诉讼中，李某辩称，协议约定的是猪仔，但其他未从第三人那里拿过一头仔猪，爆发非洲猪瘟应由原、被告共同承担亏损；他从事养猪经营妻子并不知情，其妻子不应承担责任。

法院经审理认为，李某从柯某养殖场领取价值约124万元的种母猪，三方协议约定的标的物由仔猪变更为种母猪，柯某将种母猪折抵欠款给王某，李某承担全部养猪费用和盈亏，原、被告之间实际形成的是买卖合同关系。案涉种母猪因2022年7月爆发非洲猪瘟大量死亡，李某违约的原因系不可抗力，而非人为因素，综合原、被告之间的买卖合同、李某负责养殖以及违约原因等因素考量，根据公平原则，应由被告李某支付原告王某货款的90%为宜，且不应支付利息。李某妻子未参与上述经营活动，对此事并不知晓，案涉债务不属于夫妻共同债务。综上，扣除已付款，法院最终判决被告应支付原告货款98万余元。